החלטה בתיק בש"א 153490/05

1.         המבקשים א.ש.ל שפירא בע"מ  ומשה שפירא הגישו בקשתם לביטול פסק דין  שניתן נגדם בהעדר הגנה ביום  22.12.2004 כנגד המבקש 2 וב- 13.1.2005, כנגד המבקשת מספר 1.

ביום 20.11.2004 מצא לנכון המבקש לשלוח לתיק בית המשפט "מכתב" שעניינו "העדר התייחסות לבקשות משפטיות מהותיות - הודעה ועדכון לבית משפט" .

בתגובה ניתנה החלטת כבוד הרשמת עפרון מ-5.12.2004 בזו הלשון : "אין בית משפט מתכתב עם הצדדים. אם תוגש בקשה מתאימה היא תידון לגופא".

למותר לציין כי כל בקשה לא הוגשה לתיק בית המשפט בטרם מתן פסק דין.

בקשה לביטול פסק דין הוגשה לראשונה רק ב-25.1.2005, זאת למרות שכאמור ידעו המבקשים על כתב התביעה עוד לפני 20.11.2004.

בשלב ראשון הוגשה בקשה לקונית שלא עמדה בדרישות הדין.

בקשה מתוקנת בעקבות החלטתי מיום 31.3.2005 הוגשה ביום 14.4.2005- כלומר באיחור של כ-4 חודשים תמימים ביחס למועד הנקוב בדין!..

2.         טענות המבקשים בבקשתם  המתוקנת לביטול פסק דין :

הסיבות להימנעות מהתגוננות במועד :

לטענת המבקשים, היו מיוצגים למועד קבלת כתב התביעה על ידי עו"ד יוסי כהן.

כפי שטוען המבקש בתצהירו, בשל דין ודברים עם עו"ד יוסי כהן התפטר עו"ד יוסי כהן מיצוגו ביום 11.11.2004 - סעיף 67 לתצהיר. על התפטרות זו הודיע לבא כח המשיבה ביום 14.11.2005.

לטענת המבקש פנה אל בא כח המשיבה בבקשה למתן ארכה בת 30 ימים להגשת בר"ל.- פניה מיום 25.11.2005.- מעיון ב"פניה " הנטענת עולה כי המבקש לא ביקש ארכה להגשת בר"ל ובוודאי שלא קיבל אותה.

ויתרה מכך, לא נוכחתי כי המבקשים סמכו על ארכה כאמור, שכן אין חולק כי בקשת רשות להתגונן לא הוגשה בחלוף 30 ימים. (זאת לציין כי פסק הדין לפחות כנגד המבקשת 1 ניתן כאמור רק ב-13.1.2005. מה גם שלא נוכחתי כי המבקשים בקשו גם אם באיחור של יום יומיים לאחר מתן פסק הדין כנגד המבקש 1 להגיש הברל. והרי אין חולק כי לא אלו פני הדברים.

לטענת המבקש בסעיף 77 לתצהירו, ביום 20.1.2005, בעודו שוקד על הכנת בקשת רשות להגן "נדהם לגלות" כי בפועל ניתן פסק הדין כנגד המבקשים.

לא השכלתי ללמוד על סמך מה סבר המבקש כי עיתותיו בידו , כי הוא יכול להגיש בקשת הרשות להתגונן בכל עת שיחפוץ.

לכאורה זלזול בוטה בסדרי הדין, ואף נסיון ב"סחבת" ודחיית הקץ!.

3.         רקע כללי

התביעה העיקרית בתיק זה הוגשה כנגד הנתבעים על ידי התובעת ש.א.א. רשת מכללות בע"מ בע"מ  כנגד הנתבעת 1 - חברה למתן שרותי  פרסום , וכנגד הנתבע 2 כבעל מניות הנתבעת 1 ומנהלה.

לטענת התובעת בסעיף 4 לכתב התביעה התחייבו הנתבעים כלפי התובעת לכסות את כל הנזקים שייגרמו לתובעת מתביעה שהוגשה כנגדם על ידי צד ג - חברת חברת למל שפירא בע"מ כהן פרסום ושיווק בע"מ שהנתבע 2 היה מבעלי מניותיה וממנהליה.